广而告之作为一个土生土长的本土广告公司，在经历了辉煌之后，如今走向了陌路——退市。或许退市不算是最坏的结果，或许我们要透过现象看本质，更多看到广而告之的经历能给接下来还有很长路要走的中国本土广告公司。
在中国的广告行业里，有这样一种现象，或称之为本土广告公司的共性——媒体承包经营。当然具体的叫法并不一样，昌荣的财报称之为“媒体投资管理”（ Media investment management），而中视金桥叫“媒体资源运营”。然而称呼如何并不是关键所在，关键的是这种经营模式是否适用当前的行业形势。
媒体承包经营有错吗？
目前而言，中国本土广告公司跟4A存在很大的差异，而承包媒体便是一大差异的体现，因为4A是从来不包媒体，甚至可以引用世界先进经验来讽刺本土广告公司：根本就不是你这么玩的。
但根据相关的数据分析显示可知，至少在国内，拥有媒体承包的昌荣传播和中视金桥大大领先当前国内文化传媒板块的两大宠儿：省广股份、蓝色光标。
同时，广告效果等于创意乘以媒介投放，创意的取值是-100到+100，媒介是0到+100，而创意的质量呈现正态分布，特别好和特别烂的都很少，大多数是平常水平的创意作品。那么这个时候决定广告效果的就是媒介投放的质量和数量。今天，在整个广告支出中，创意制作和媒体投放的比例约为2:8，今天的广告业，已经悄悄走出了“创意统治”的年代。
此外，这种模式满足了中国当前的媒体环境的需求和基本国情。据一项数据显示：中国电视台数量比美俄日英德法印等11个国家的电视台总和还要多519家，加上其他国有的纸质和电波媒体，总数非常巨大，这些数量巨大的媒体，目前还没有市场退出机制，国家要求它们存在，同时也希望它们能自己养活自己。然而在这巨大的碎片化媒体环境里，不是每个媒体的真正价值都能自动显现，更多的需要发现者和加工者；也不是每个媒体都有能力来自我实现全国的销售网络，它需要合作者。从长远来看，媒体的“制播销”分离是一种必然趋势，即节目制作播出。
如此看来，外界在看待这个模式的时候也应该多一些理解。毕竟它不仅为公司股东创造更多的收益，另一方面也是在中国这个媒体广告大环境里确确实实帮上忙的一方力量，而作为该模式的实践者更应该感到自信。
